?

Log in

No account? Create an account

Александра Прохоренкова

Previous Entry Share Next Entry
Ни разу не волк c wall-street
ging_orichalchi
Демонстрация гнойного нарыва на теле американского народа — отчаянная попытка взять наконец-то «Оскар» (Скорсезе получил один за "Отступников", что выглядело чуть ли не подачкой, учитывая, что фильм не оригинален, а повторяет гонконгскую "Двойную рокировку", во многом ей уступая), заодно посмотрев на все это грязное дело с другой стороны. Другой по сравнению как с приниженно-восхищенными взорами, провожающими многомиллионные яхты, так и по сравнению с позицией участников акции Occupy Wall Street. И возможно, эта сторона ближе к истине.
Джордан Белфорт, по крайней мере тот, который показан в фильме, — не герой, и не антигерой. По словам самого Ди Каприо «американская мечта» сегодня выродилась и исказилась настолько, что вместе с теми, кто ее, на первый взгляд, достиг, превратилась в «ад кромешный». И в этом аду нет даже зла с большой буквы, нет покоряющего сердца зрителей злодея — в классической традиции «плохие» герои интереснее и привлекательнее «хороших», но — так было раньше. Этот маленький человек так и остается маленьким, на огромной скорости (и далеко не только благодаря употреблению «скоростей» — поверьте, у вас и с ними не получится) создавая свою искривленную реальность. Он раб и он стал им задолго до того, как попробовал наркотики. Раб собственной слепоты, в видении которого понятие «счастье» редуцировано до стандартных категорий маркетинга — «богатство», «роскошь», «удовольствия». Потерянная душа — ведь на протяжении трех часов фильма в нем ни на секунду не просыпаются обычные человеческие чувства, мораль, нравственность, совесть, стыд. Загадка в том, где же они, куда они делись. Стандартная схема замена старой надоевшей жены из бедного прошлого на новую, прекрасную блондинку, не чуждую порочным удовольствиям, совсем не напоминает любовь. Проснувшиеся было инстинкты по отношению к детям — животная агония. У него даже нет свойственного, согласно легендам, преступникам «чувства чести» — он предает всю свою команду, все свое покорное стадо, которое было нужно лишь, чтобы демонстрировать самому себе свое превосходство и успешность, толкая длиннейшие и скучнейшие речуги.
Наркотики здесь — скучны и навязчивы, это уже никому не интересно, это показано тысячу раз и во многих случаях лучше, чем здесь, привлекательнее, уж точно. Набор атрибутов роскоши — банальный и безвкусный, как и полагается нуворишу — при виде их вспоминаются разошедшиеся по российскому Интернету фотографии московских квартир, за аренду которых просят по миллиону в месяц. Но от того, как это показано, становится еще страшнее — потому что для многих это все еще и есть мечта. И эти наркотики, и эти девушки, и эти деньги.
Отвращение сменяется состраданием только на последних кадрах, когда вышедший из тюрьмы Белфорт становится бизнес-тренером. Сидящие в зале люди смотрят на него без тени сомнения, они полны надежд, бедные, бедные люди. Чего они на самом деле хотят? Помочь больной матери или обкрадывать таких же людей, как они сами? Этот вопрос не задают себе те, кто ослеплен видением «мечты».
Это очень важный фильм, реакцией на который вряд ли может быть равнодушие. Здесь «объект желаний» миллионов оборачивается отвратительной изнанкой — той, которую не каждый готов принять в нагрузку к богатству. Он вскрывает лицемерие общества, которое, вслух осуждая зажравшихся «богатеев», втайне дико завидует им — ведь зависть заставляет забыть о последствиях, о том, «что такое хорошо и что такое плохо».
Фильм великолепен, невероятно актуален для современной Америки, да и всего остального мира, но совершенно скучно снят. Визуально неинтересно, без открытий и находок, без того таланта, который отличал «Остров проклятых», «Мыс страха» и многие (очень многие, чуть ли не половина его фильмографии необходима для полноценного восприятия не только американского, но и кинематографа вообще) другие фильмы Скорсезе. Возможно, так и было задумано — абсолютное преобладание идеи над формой, и в таком случае это очень хороший ход. И, возможно, необходимый фильм для наших дней — но художественно не имеющий большой ценности.
Ди Каприо, которому если не дадут «Оскар» за эту роль, то не дадут уже никогда, во многом повторил свои предыдущие работы. Он вложил массу сил и энергии в этот фильм, полностью отработав свой гонорар, но божественная искра не возникла. Если тот же «Остров проклятых» (в каком-то смысле анализ их совместной работы со Скорсезе здесь — наиболее честный анализ) вновь напомнил, а кому-то и доказал его несомненный талант, то «Волк» продемонстрировал лишь огромный профессионализм. Здесь и «Авиатор», вплоть до жестов (вполне оправданных, учитывая некоторые сходные черты героев), и, опять же, по сходству эго персонажей, «Дж. Эдгар», и даже немного Кэлвин Кэнди из «Джанго». Сам Джордан Белфорт не запоминается, возможно, потому что здесь нет его личности целиком, а есть только победившее его безумие.

  • 1
Сильная рецензия. Теперь придется смотреть фильм )

Саша, если на тебя такое впечатление произвела, я довольна, это достижение!)
Ну как - "придется". Я вот в разговоре с подругой поняла, что рекомендовать не могу. Даже шокировавшая (физиологически) меня "Грязь" теперь еще более полно осознается как художественно очень сильный фильм, стоящий фильм. А вот этот - ну не особо)

Пробежалась глазами по тексту, стало стыдно за "классическую традицию". Не могу все-таки себя редактировать, хоть тресни.

Хорощий рецензия. Не буду смотреть)

зы. свои посты я правлю раз по 10.

Да, десять это самое то!) Ты молодец, в блоге эта работа всегда видна. Но тут я то заболела, то осадок был на душе, короче, у текста сложная история, не дотянула в плане редактуры, а выложить чето вчера захотелось, было так плохо, что ничего другого делать не могла.

  • 1